Všeobecne platí, že normálne správanie v akejkoľvek oblasti činnosti možno považovať za akékoľvek správanie, ktoré nezničuje sociálne vzťahy, ktoré tvoria túto oblasť činnosti.

V každej spoločnosti sa teda poškodenie alebo neoprávnené použitie majetku niekoho iného považuje za porušenie noriem správania, pretože takéto správanie porušuje (a tým ničí) majetkové vzťahy prijaté v tejto spoločnosti. Zároveň sa tie isté činy vo vzťahu k členom iných spoločností niekedy považujú za normálne a prípustné, pretože neporušujú sociálne vzťahy v danej spoločnosti. [20]

Samozrejme, takáto definícia môže byť príliš široká: v každej konkrétnej spoločnosti existuje mnoho povinností a zákazov vytvorených v dôsledku pomerne náhodných okolností. Ale všetky potrebné normy, ktoré sa vyskytujú v akejkoľvek spoločnosti, sú rovnaké, pretože sú rovnako motivované. Kombinácia týchto noriem je to, čo sa niekedy nazýva "prirodzené právo".

Treba poznamenať, že normy správania sa nemusia nevyhnutne súhlasiť. Často sa stáva, že správanie, ktoré neporušuje sociálne vzťahy v jednej oblasti (av tomto zmysle je normálne), ich porušuje v inej oblasti. Rozpory medzi normami správania možno nazvať sociálnymi protirečeniami. Zdá sa, že (do určitej miery) sa konali vo všetkých spoločnostiach, ktoré sú nám známe.

Miera správania

Sociálne normy - všeobecne uznávané pravidlá, vzorce správania, štandardy činnosti, ktorých cieľom je zabezpečiť usporiadanosť, udržateľnosť a stabilitu sociálnej interakcie jednotlivcov a sociálnych skupín. Súbor pravidiel platných v konkrétnom spoločenstve predstavuje integrovaný systém, ktorého jednotlivé prvky sú vzájomne závislé [1].

obsah

Druhy sociálnych noriem

  1. Skupinové zvyky sú normami malých skupín. Objavujú sa a naďalej existujú len v malých skupinách (rodiny, športové tímy, priateľské spoločnosti).
  2. Všeobecné pravidlá - pravidlá veľkých skupín (spoločnosť ako celok). Toto sú spôsoby, tradície, etiketa. Každá sociálna skupina má svoje zvyky, pravidlá správania, tradície. Existujú správanie pre starších ľudí, národné zvyky.
  3. Normativita spoločenského správania sa priamo súvisí s funkciami hrania rolí osoby v spoločnosti ako celku, so sociálnou skupinou. Tieto funkcie sú určené jej stavom v takejto skupine. Sociálna norma, vštepená človeku, skupine a spoločnosti, diktuje správanie, ktoré sa očakáva. Vytvárajú sa stereotypy, vízia človeka jeho správneho správania.

Neoinstitucionalizanti [2] rozdeľujú sociálne inštitúcie do konvencií (alebo stratégií), noriem a pravidiel. Sociálne konvencie opisujú každodenné a každodenné správanie, ktoré neznamená použitie sankcií alebo zákazov. Norma je typ sociálnej inštitúcie, ktorá je povinná a vyjadruje zákaz, požiadavku alebo povolenie. Pravidlo zahŕňa nielen povinnú požiadavku alebo zákaz, ale aj sankciu za nedodržanie. Vytvorenie systému dodržiavania v spoločnosti by malo zahŕňať sankcie pre tých, ktorí ich nedodržiavajú. Podľa neoinstitucionalizantov [3] je norma „prechodnou“ sociálnou inštitúciou, prechodnou sociálnou formou od pravidiel k dohovorom, čo znamená postupné upustenie od sociálneho nátlaku.

Funkcie sociálnych noriem

  • integrácia jednotlivcov do skupín a skupín do spoločnosti;
  • regulácia všeobecného smeru socializácie;
  • riadenie deviantného správania;
  • tvorba modelov, štandardy správania.

Dosiahnutie tohto cieľa pomocou sociálnych noriem je nasledovné:

  1. Sociálne normy sú povinnosti jednej osoby voči inému alebo inému ľudu. Obmedzenie študenta na komunikáciu s riaditeľom školy častejšie ako so svojimi učiteľmi si vyžaduje, aby každý študent spĺňal požadované štandardy správania, určité povinnosti s ostatnými študentmi, učiteľmi a riaditeľom. V dôsledku toho spoločenské normy určujú vytvorenie siete sociálnych vzťahov skupiny a spoločnosti.
  2. Sociálne normy sú očakávaniami malej skupiny, veľkej skupiny a spoločnosti ako celku. Od každej osoby, ktorá spĺňa sociálne normy, okolití ľudia čakajú na určité správanie. Keď sa cestujúci z verejnej dopravy najprv dostanú von a až potom vstúpia, objaví sa organizovaná interakcia. Porušenie normy spôsobuje kolízie a poruchy V dôsledku toho sociálne normy určujú vytvorenie systému sociálnej interakcie, ktorý zahŕňa motívy, ciele, orientáciu predmetov konania, konania, očakávania, hodnotenia a prostriedkov.

Sociálne normy vykonávajú svoje vlastné funkcie v závislosti od kvality, v akej sa prejavujú:

  • ako normy správania (pravidlá, požiadavky, povinnosti);
  • ako očakávania správania (stereotypy, reakcie iných ľudí).

Sociálne normy sú univerzálne [4]. Sociálna norma, ktorá stanovuje akékoľvek pravidlo správania, nemá vplyv na konkrétneho jednotlivca, ale na všetkých ľudí, ktorí sa nachádzajú v podobných situáciách. Pre sociálne normy sú charakteristické:

  • neistota adresáta (osobe, ktorá je v určitej kvalite, v osobitných podmienkach stanovených sociálnymi normami);
  • univerzálnosť aplikácie (vo vzťahoch s verejnosťou, produkcia, výmena, interakcia jednotlivcov);
  • viacnásobné opakovanie (kritérium historického procesu, označujúce model vývoja).

Sociálna norma stanovuje akt činnosti, ktorý sa v praxi pevne etabloval v živote. Preto sa spáchané činy stanú nevypovedaným pravidlom. Sociálna norma určuje formovanie cieľavedomej činnosti každého jednotlivca, ktorá je určená objektívnymi faktormi. Tieto faktory dávajú spoločenským normám tzv. „Objektívnu autoritu“.

Sociálne normy tiež naznačujú relatívnu slobodu ľudského správania, ktorú cítia všetci, keď konajú v súlade so sociálnymi pravidlami, hoci ich mohli zanedbávať. Zároveň, keď osoba porušuje pravidlá správania, musí byť pripravená podstúpiť určitý druh sankcií, pričom uplatní, ktorá spoločnosť zabezpečí úctivý prístup jednotlivcov k verejným pravidlám.

S pomocou sociálnych noriem sa spoločnosť snaží zabezpečiť implementáciu určitých verejných funkcií. Vykonávanie týchto funkcií je vo verejnom záujme. Tento verejný záujem nie je nevyhnutne, v plnom zmysle slova, záujmom prevažujúcej časti spoločnosti. Je však verejná v tom zmysle, že pomocou sociálnych noriem zabezpečuje koordináciu a koordináciu činností jednotlivcov tak, aby sa úspešne rozvíjal najmä proces sociálnej výroby, ktorý zabezpečuje existenciu spoločnosti v tomto štádiu jej rozvoja.

Normálne správanie je

ČASŤ II. NORMY SPRÁVANIA. HODNOTY

V moderných spoločnostiach neexistujú jasne definované hranice medzi ľuďmi (ako tomu bolo v starovekej Indii). Z tohto dôvodu sa verí, že morálka a normy správania by mali byť rovnaké pre všetkých ľudí.

Odchýlky od tohto pravidla si samozrejme všimnú a uznávajú všetci, ale považujú sa za niečo nežiaduce, ktorým by sa dalo predísť, keby boli ľudia lepší. V skutočnosti by sa normy a pravidlá správania ľudí, ktorí konajú v rôznych oblastiach činnosti, mali líšiť, alebo sa ľudia nebudú môcť primerane správať. Okrem toho tieto normy nie sú navzájom úplne kompatibilné.

Nejde ani o morálku a etiku, ale o niečo oveľa primitívnejšie - to znamená o to, čo ľudia od seba všeobecne očakávajú. Nikto si spravidla nemyslí, že všetci ľudia sa k nemu budú správať veľmi morálne. Ale každý očakáva, že správanie iných je aspoň rozumné. Môže to byť dobré alebo zlé, ale nemá zmysel. V tomto prípade sa hovorí, že sa človek správa „normálne“.

Takže normálne správanie je také, aké sa očakáva. V tomto prípade je normou súbor očakávaní verejnosti o správaní ľudí v určitej oblasti činnosti.

Normy sa vzťahujú na všetky aspekty správania (napríklad existujú normy spolupráce, ale existujú normy riadenia konfliktov).

Stanovenie normálneho správania

Všeobecne platí, že normálne správanie v akejkoľvek oblasti činnosti možno považovať za akékoľvek správanie, ktoré nezničuje sociálne vzťahy, ktoré tvoria túto oblasť činnosti.

V každej spoločnosti sa teda poškodenie alebo neoprávnené použitie majetku niekoho iného považuje za porušenie noriem správania, pretože takéto správanie porušuje (a tým ničí) majetkové vzťahy prijaté v tejto spoločnosti. Zároveň sa tie isté činy vo vzťahu k členom iných spoločností niekedy považujú za normálne a prípustné, pretože neporušujú sociálne vzťahy v danej spoločnosti [20].

Samozrejme, takáto definícia môže byť príliš široká: v každej konkrétnej spoločnosti existuje mnoho povinností a zákazov vytvorených v dôsledku pomerne náhodných okolností. Ale všetky potrebné normy, ktoré sa vyskytujú v akejkoľvek spoločnosti, sú rovnaké, pretože sú rovnako motivované. Kombinácia týchto noriem je to, čo sa niekedy nazýva "prirodzené právo".

Treba poznamenať, že normy správania sa nemusia nevyhnutne súhlasiť. Často sa stáva, že správanie, ktoré neporušuje sociálne vzťahy v jednej oblasti (av tomto zmysle je normálne), ich porušuje v inej oblasti. Rozpory medzi normami správania možno nazvať sociálnymi protirečeniami. Zdá sa, že (do určitej miery) sa konali vo všetkých spoločnostiach, ktoré sú nám známe.

Hodnotu, ktorú budeme nazývať jednotou noriem správania prijatých v určitej oblasti činnosti. Alebo iným spôsobom: hodnota je taká, že žiadna z noriem tejto sféry nemôže odporovať.

Hodnoty zvyčajne nie sú až tak chápané ako skúsenosti ľudí - ako niečo, čo spôsobuje ľahko rozpoznateľné emócie. Najvýraznejšou vlastnosťou hodnôt z tohto hľadiska je, že sú objektmi túžby: ľudia chcú, aby sociálne vzťahy zodpovedali týmto hodnotám a nechcú opak.

To neznamená, že hodnoty sú niečo nezrozumiteľné. Naopak, všetky sa dajú opísať racionálnym spôsobom, ktorý sa uskutoční nižšie.

Ústup: Individualizmus a kolektivizmus

V nasledujúcom texte použijeme slová "individualistické hodnoty" a "kolektivistické hodnoty". V oblasti moci a sféry komunálnych vzťahov je ľudské správanie kolektivistické, a to v oblasti vlastníctva a kultúrnej sféry, individualistické. Osoba, ktorej správanie je viac spojené s prvými dvoma sférami činnosti, možno teda nazvať „kolektivistom“ av opačnom prípade „individualistom“. Okrem toho, „kolektivizmus“ a „individualizmus“ sa vzťahujú na emocionálny postoj k vlastnému správaniu.

Tu „kolektivizmus“ neznamená ani tak pripútanosť k spoločnosti iných ľudí, ale skutočnosť, že v niektorých situáciách človek berie do úvahy iných ľudí, robí jeho správanie závislým od ich správania. Toto správanie môže byť morálne odsúdené, ale naďalej je kolektivistické, pokiaľ je orientované na iných ľudí.

Individualizmus na druhej strane neznamená mylnú, nenávisť ani pohŕdanie druhými. Človek si môže myslieť, že miluje ľudí a naozaj ich miluje, ale to mu nebráni zostať individualistom. Individualizmus sa tu chápe ako také správanie, pri ktorom človek neberie do úvahy správanie druhých, nepovažuje za potrebné o nich uvažovať a nespája svoje správanie s niekým iným, ale koná na základe niektorých svojich úvah. To neznamená, že ignoruje názory iných ľudí, nepočúva žiadne rady, atď. Individualista je pripravený počúvať názor niekoho iného - ale len vtedy, ak je odôvodnený niečím neosobným, ako je logika. To však znamená, že „nepočúva“ inú osobu, ale jeho logiku. V tomto prípade je pre neho cudzí názor významný. Môže konať podľa iného názoru a z iných dôvodov - napríklad preto, že je na to nútený. Ale v tomto prípade je považovaný za násilného a nie s ľuďmi. Môže pozorne dodržiavať dohovory a pravidlá slušnosti, ale len preto, že nechce problémy. To všetko mu nebráni byť individualistom.

Na druhej strane kolektivista môže byť oveľa nepríjemnejšou a nepríjemnejšou osobou. Existuje mnoho druhov "zlého kolektivizmu", ako je doložené akýmkoľvek spoločným bytom. Ale keď vidíme, že človek robí niečo len preto, že to bude príjemné (alebo nepríjemné) pre iných ľudí (alebo inú osobu), sme konfrontovaní s kolektivistickým správaním. Individualizmus to bude vo všetkých prípadoch považovať za nezmysel, pretože sa o iných nezaujíma.

Existuje len päť základných hodnôt, z ktorých štyri zodpovedajú oblastiam činnosti a jedna činnostiam vo všeobecnosti. Preto sú tieto štyri hodnoty spojené s normami správania v každej z týchto oblastí a jedna s nevyhnutnou podmienkou pre akúkoľvek činnosť vo všeobecnosti.

Oblasť spoločenských vzťahov: spravodlivosť

V oblasti komunálneho správania majú vzťahy medzi ľuďmi mimoriadny význam. Treba pripomenúť, že základné vzťahy v oblasti komunálnych vzťahov sú symetrické. Koncepcia spravodlivosti je redukovaná na požiadavku, aby symetrické vzťahy medzi ľuďmi boli rovnako symetrické, to znamená, že všetci ľudia môžu mať rovnakú úlohu v spoločných záležitostiach. Keďže vzťahy sú spravodlivé alebo nespravodlivé a nie akcie, spravodlivosť je skôr pravdepodobnosťou rovnosti možností konať, ale nie totožnosti výsledkov činností.

Myšlienka spravodlivosti nie je rovnocenná s myšlienkou „rovnosti“ v zmysle „rovnakosti“. „Rovnosť“ určite spĺňa kritérium symetrie, ale je to jeho najjednoduchší prípad, niečo ako „triviálne riešenie“ v matematike, navyše je nerealizovateľné a nežiaduce pre samotných ľudí, dokonca aj pre tých, ktorí zostávajú v čisto komunálnych vzťahoch. Pri bližšom skúmaní samotnej myšlienky spravodlivosti akceptuje frázu „ku každému svojmu“ [21] a stotožňuje sa s myšlienkou, že všetky vzťahy v spoločnosti by mali mať opačnú stranu, konanie by sa malo rovnať opozícii a tak ďalej a tak ďalej. Vzťahy majetku a moci sú samozrejme vnímané z tohto pohľadu ako niečo nespravodlivé samo o sebe (a ako zdroj všetkých nespravodlivosti), a celkom správne, pretože tieto vzťahy sú v podstate asymetrické.

Myšlienka spravodlivosti dáva zmysel len vo vzťahu k mnohým ľuďom, k tímu. Je založený na porovnaní ľudí. Pojem spravodlivosti pre jednu osobu nedáva zmysel. (Robinson na jeho ostrove, zatiaľ čo on bol sám, jednoducho nemohol urobiť to, čo bolo spravodlivé alebo nespravodlivé). Na druhej strane, táto myšlienka nie je niečo „pozitívne“. Spravodlivosť nemá svoj obsah. Spravodlivosť nevyžaduje, aby bolo všetko v poriadku. Vyžaduje si to, aby bol každý v istom zmysle rovnako dobrý alebo rovnako zlý - častejšie dokonca posledný, pretože je to ľahšie usporiadateľné. Hlavná vec je, že by to malo byť všetko a rovnako (tj symetrické). Čo presne bude pre každého rovnaké, nie je také dôležité. [22]

Pokiaľ ide o „myšlienku spravodlivosti“, môže to vyvolať dojem, že o teórii o spravodlivosti sa diskutuje o teóriách alebo pojmoch. Takéto teórie skutočne existujú, je ich dosť a vykladajú túto otázku veľmi odlišným spôsobom. Nehovoríme však o teóriách, ale o faktoch správania. V tomto prípade môže byť spravodlivosť definovaná takto: spravodlivosť je to, čo ľudia očakávajú od komunálnych vzťahov, od správania iných ľudí v tejto oblasti. Tieto očakávania nie sú spôsobené úvahami o dobrom a zlom, ale vlastnosťami samotných komunálnych vzťahov.

Myšlienka spravodlivosti je zabezpečiť, aby všetky vzťahy medzi ľuďmi boli symetrické - priamo alebo „na konci“.

A ešte jeden. Hovorilo sa, že myšlienka spravodlivosti je prázdna. Toto nie je pokus odsúdiť samotnú myšlienku. Neodsudzujeme samotnú existenciu spoločnosti - a myšlienka spravodlivosti je prirodzeným dôsledkom jej existencie. Okrem toho je to naozaj nevyhnutné pre spoločnosť, aj keď to nie je dostatočné pre jej normálne fungovanie. Spravodlivosť, aby to dávalo zmysel, musí byť naplnená niečím iným.

Táto myšlienka je bezdôvodná. Samotný pojem „symetrie“ je dosť nejasný. To platí najmä pre zložité formy symetrie - keď nie je „každý je ten istý“, ale „jeden kompenzuje druhého“. Vezmite si napríklad rodinu. Ak manžel zarobí peniaze sám, varí jedlo sám a robí pokrmy, vo všeobecnosti robí všetko sám a manželka žije len zo svojich peňazí a používa ho ako slobodného sluhu, nikto ho nebude nazývať spravodlivým stavom vecí. Povedzme, že sedí s dieťaťom. Je intuitívne jasné, že "jedna vec stojí za to," a situácia sa zdá byť spravodlivejšia.

V skutočnom živote je otázka „čo stojí za to“ základným problémom, a to je problém spravodlivosti. To platí aj pre ceny v najpriamejšom peňažnom zmysle slova. Každý chápe, že existuje pojem "primeraná cena". Mimochodom, koncepcia nie je z oblasti vlastníctva - úplne spravodlivé ceny by znemožnili „hospodársky život“.

Situácia, v ktorej sú vzťahy medzi ľuďmi vo väčšine prípadov spravodlivé, sa dá nazvať inak, ale opačná situácia sa vo väčšine prípadov nazýva nerovnosť (hoci to nie je veľmi presné slovo).

Rozsah vlastníctva: dávky

Je celkom zrejmé, že vzťah vlastníctva je asymetrický, presnejšie antisymetrický, to znamená, že vylučuje symetriu. Rozdiel medzi majiteľom a všetkými ostatnými je veľmi veľký: môže robiť so svojím majetkom to, čo nemôžu robiť všetci ostatní. [23]

V oblasti vlastníctva existujú aj vlastné normy vzťahov, a teda aj ich hodnota. Môže sa nazývať myšlienka dobra. Ak by komunálne vzťahy mali byť spravodlivé, majetkové vzťahy by mali byť užitočné pre tých, ktorí do nich vstupujú (predovšetkým pre majiteľa).

Opäť pripomíname, že toto nie je o teóriách. Vezmime najprimitívnejšie chápanie dobra - dobro, ktoré si každý želá pre seba. To sa scvrkáva na "dostať sa lepšie ako predtým." Podľa "najlepšie" je zvyčajne znamená zvýšenie bohatstva, zdravia, vo všeobecnosti majetku.

Myšlienka výhod je teda taká, že majetkové vzťahy by mali prispievať k množeniu objektov majetku (materiálneho aj iného) a nepoškodzovať ich ani ničiť.

Taká hodnota, ako je dobrá, je dobrá. Dobrý môže byť definovaný ako "dobrý pre druhého". „Dobré“ znamená „urobiť niečo dobré pre inú osobu“, „dať mu niečo“ alebo „urobiť pre neho niečo“. (Mimochodom, slovo „dobré“ v mnohých jazykoch pôvodne znamenalo „majetok“, ktorý je stále prítomný v ruskom každodennom prejave). Avšak slovo "dobré" má niektoré ďalšie významy, ktoré budú opísané nižšie.

Samozrejme, že výhody môžu byť žiaduce, a oni, a iní. Všimli sme si len to, že samotná výhoda (a teda aj dobro) nie je v žiadnom prípade spojená so spravodlivosťou - predovšetkým preto, že nezahŕňa porovnania s inými ľuďmi. Tu človek porovnáva seba (alebo iného) so sebou (alebo s ním), a nie s ostatnými. Myšlienka dobra navyše nie je myšlienkou nadradenosti nad ostatnými. Človek, ktorý si želá dobre pre seba, nechce, aby bol lepší ako ostatní, ale aby bol lepší, než predtým, alebo je teraz. Osoba porovnáva svoju pozíciu s inými ľuďmi (nemusí o nich ani premýšľať), ale s vlastnou minulosťou (alebo prítomnosťou).

Toto je obzvlášť zjavné, keď prinášajú výhody nie sebe, ale inému - povedzme, svojmu dieťaťu alebo milovanej žene. V takýchto prípadoch sa dobro robí bez ohľadu na to, či je spravodlivý alebo nie. „Dal som svoj milovaný norkový kabát, pretože som ju chcel vidieť šťastnú,“ hovorí zlodej, ktorý túto vec ukradol. Urobil dobre? Objektívne povedané, áno. Určite chcel pre ňu "robiť dobre", bez ohľadu na to, na ktoré náklady. V menej dramatickej situácii ho otec, ktorý chce pomôcť svojmu synovi, zariadi na prestížnej univerzite „vytiahnuť“, hoci je to nespravodlivé voči všetkým ostatným žiadateľom. Jednoducho o nich nemyslí.

Treba poznamenať, že myšlienka výhody nie je len asymetrická, ale aj asynchrónna. Zahŕňa porovnanie dvoch rôznych časových okamihov (minulosť a súčasnosť, súčasnosť a budúcnosť). „Robte niečo dobré“ vždy znamená „robiť lepšie ako to bolo“.

Benefit - žiadna zmysluplnejšia myšlienka ako spravodlivosť. Ako už bolo spomenuté, želať si dobre (seba alebo inému) je túžba po držaní niečoho, čo teraz nie je k dispozícii. „Lepšie“ sa tu chápe v tomto zmysle. Ale myšlienka, že je potrebné mať a či ju vôbec mať, v tej myšlienke, ktorá nie je užitočná. Tieto prezentácie by mali pochádzať niekde inde. Na úrovni domácnosti je všetko jednoduché: „lepšie“ znamená „ako chcem“ pre seba, alebo „ako to považujem za užitočné pre seba“ a pre druhých - zmes „ako chce“ (podľa mojich predstáv) a „ako to bude lepšie“ (opäť podľa mojich predstáv). Tieto vyhlásenia môžu byť v oboch prípadoch nesprávne. Predstavte si dve situácie. V prvej, rodičia zakázali dieťaťu jesť čokoládu, pretože jeho čokoláda má vyrážku na koži. Milujúca babička tajne dáva jej vnukovi čokoládové cukrovinky, pretože ju jej vnuk prosil. Urobila babička dobre? Áno - vo vlastnej mysli. Vezmite druhý, opačný prípad. Moja dcéra sa chce vydať a jej matka to zakázala, pretože považuje mladého muža za nevhodný pár. Matka hovorí: "Robím to pre vaše vlastné dobro." Navyše si to naozaj myslí. Robí dobre? Áno - vo vlastnej mysli. Má pravdu vo svojich názoroch? A ak áno, v akom zmysle?

Normy správania vznikajú, keď sa prázdne koncepty prospechu a spravodlivosti začnú s niečím zapĺňať. Verejná (ale prázdna) myšlienka spravodlivosti a individuálna (ale opäť prázdna) myšlienka prospechu by sa mala premeniť na súbor myšlienok o tom, čo stojí za to (spravodlivosť) a čo má hodnotu (úžitok) všeobecne. Tieto vnímania sa líšia od spoločnosti k spoločnosti a sú väčšinou vedené historicky.

Spoločnosť, v ktorej je väčšina vzťahov medzi ľuďmi prospešná, sa zvyčajne považuje za prosperujúcu (alebo aspoň túžiac po prosperite). V opačnom prípade sa vzťahy medzi ľuďmi stávajú deštruktívnymi alebo vyčerpávajúcimi spoločnosť ako celok.

Mocná sféra: nadradenosť

Samostatným problémom je kombinácia prospechu a spravodlivosti. Ako už bolo povedané, užitočná nie je nevyhnutne spravodlivá a spravodlivosť sama o sebe nie je užitočná.

Okrem toho sa najjednoduchšie formy prospechu a spravodlivosti navzájom jednoducho popierajú. Nie je nič spravodlivejšie (a menej užitočné) ako veľký cintorín. Ale konečné prianie pre dobro ("nech je všetko tak, ako si želáte"), ak by bolo realizované, by viedlo k extrémnej nespravodlivosti (nakoniec Nero a Caligula "urobili to, čo chceli", a nemali by ste si myslieť, že ostatní miesto by nechcela niečo také).

Napriek tomu existuje určitá hodnota, ktorá spája výhody a spravodlivosť. Je zaujímavé, že to nie je podobné ani jednému, ani druhému. Ide o myšlienku nadradenosti, dominantnej v oblasti mocenských vzťahov.

Jej duálna povaha je úzko spojená s duálnou povahou moci - ako vlastnosť toho, čo je vlastník sám súčasťou PS, to znamená vzťah PS. Ak je spravodlivosť sociálnou hodnotou a prínos je individuálny, potom je nadradenosť nejakým spôsobom. Pripomeňme si definíciu spravodlivosti - „nech je každý rovnaký“ a definíciu dobrého (alebo dobrého) - „nechaj ma (alebo niekoho) byť lepší“.

Dokonalosť môže byť definovaná ako: "Dovoľte mi (alebo niekomu) byť lepší ako všetci ostatní," čo zvyčajne znie ako "Som lepší (silnejší, silnejší, významnejší) ako ostatní."

Táto definícia je opäť prázdna. Nehovorí nič o tom, čo je „lepšie“. [24]

Nekompatibilita spravodlivosti a nadradenosti vždy znepokojovala ľudí, ktorí sa snažili dospieť k nejakému konzistentnému životnému postaveniu. Pri každom alebo viacerých dôsledných úvahách o tejto otázke sa ukázalo, že túžba po nadradenosti je smiešna a bezvýznamná, ak meriame túto túžbu kritériami dobroty alebo spravodlivosti. V tomto bode vznikli celé filozofické systémy a vedecké teórie a hypotézy boli napísané o „inštinkte moci“ o „vôli k moci“, údajne inherentnej človeku a všeobecne pre všetky živé bytosti. Lev Gumilyov vo svojich knihách nazýval ten istý fenomén „vášňou“ a definoval ho ako opak „zdravých inštinktov“ človeka, vrátane inštinktu prežitia. Dlho predtým to Nietzsche rozlišoval medzi „vôľou žiť“, založenou na inštinkte sebazáchovy, a „vôľou k moci“, ktorá (a iba ona sama!) Môže prejsť k činom proti tomuto inštinktu.

Myšlienka nadradenosti najviac vyjadruje samotnú podstatu sily spájajúcej ľudí. To nie je prekvapujúce, pretože sú to mocenské vzťahy a silové správanie, ktoré realizujú obe zložky tejto sily (PS). Tu sa prejavuje najjasnejšie. "Vodca primárne zjednocuje ľudí okolo neho," hovoria o bezohľadnom správaní. To však znamená, že má k dispozícii určitú silu, ktorá spája ľudí, nejakú energiu, zvyčajne rozptýlenú v spoločnosti. To je zvyčajne spôsobené tým, že v spoločnosti táto sila zostáva menej. Veľkí vodcovia a cisári zvyčajne vznikajú v ére spoločenského chaosu a neporiadku, keď sa zdá, že sila, ktorá spája ľudí v spoločnosti, oslabuje. Ale v skutočnosti nemôže nikde zmiznúť - ide jednoducho do slobodného štátu a ukázalo sa, že je možné ju prevziať. Túžba mať moc je túžba mať túto moc k dispozícii, nič iné. To je nadradenosť. V tomto limite si možno želať nadradenosť nie nad konkrétnymi ľuďmi, ale nad spoločnosťou ako celkom.

Dokonalosť je rovnako prázdna ako prvé dve myšlienky. V tom nie je žiadna zmienka o tom, ako a kvôli tomu, čo sa človek snaží povzniesť nad všetky ostatné, prečo sa ich snaží zjednotiť a kde ich bude viesť. Osobitne sa odlišujú špecifické typy nadradenosti v rôznych kultúrach.

* Mimochodom, toto je "lepšie", spravidla nevyzerá ako "lepšie" z hľadiska výhod. Veľmi často to vyzerá ako „horšie“. S cieľom dosiahnuť nadradenosť nad inými sa ľudia púšťajú do takýchto podnikov, s ktorými by na ničom nesúhlasili, želajú im prospech pre seba (a len pre ňu). Život človeka, ktorý sa usiluje o dokonalosť, je ťažký a čím viac ho dosiahol, tým je tento život spravidla ťažší.

Poznámka. Dobré ako prejav dokonalosti

Jedným z tradičných problémov spojených s ľudským správaním je "problém lásky". Je ľahké vysvetliť pragmatickými dôvodmi tendenciu človeka ublížiť svojmu blížnemu (v mnohých situáciách je to prospešné pre toho, kto to robí: vezmite chlieb preč od hladných, aby ho zjedol sám). Je ťažšie vysvetliť nie tak zriedkavé prípady opačného správania (dať svoj chlieb hladným), najmä ak nemusíte čakať na poďakovanie.

Existuje však jeden dobrý dôvod pre charitu, a to úspech a demonštrácia vlastnej nadradenosti. Indické hrnčiarske výrobky sú v tomto zmysle čistým vyjadrením takejto laskavosti a nadradenosti, keď sa materiálne výhody rozdeľujú „priamo“ na prestíž.

Kultúra: Sloboda

Napokon je tu niečo opačné ako myšlienka dokonalosti. Ide o myšlienku slobody, ktorá vzniká v oblasti kultúry. Vychádza z vhodného správania ľudí a je redukovaná na myšlienku nezávislosti od vzťahu participácie, majetku a najmä moci.

Piata hodnota: život

Sociálne vzťahy sú možné len vtedy, ak sa k nim pridajú ľudia. Samotnú existenciu účastníkov v sociálnych vzťahoch možno preto definovať aj ako osobitnú hodnotu.

Treba poznamenať, že život je rovnaká sociálna hodnota, ako všetci ostatní, presnejšie - ich stav. Život ako hodnota by sa nemal zamieňať s "inštinktom sebazáchovy", a ešte menej, aby sa zmenšil ten prvý. Nie je to ani hraničná hodnota, „podľa definície“ cennejšia ako všetky ostatné. Ľudia môžu obetovať svoj (a najmä niekoho iného) život za realizáciu nejakej inej hodnoty.

Neexistujú žiadne iné hodnoty týkajúce sa správania ľudí v spoločnosti. Samozrejme, také pojmy ako pravda, krása atď. Sa môžu nazývať aj hodnotami, pretože ide o normatívne objekty. Toto však nie sú spoločenské hodnoty; nemôžu byť považované za spolu.

Ústup: pôvod hodnôt

Všetky štyri základné hodnoty sú subhumánneho pôvodu. Sú vytvárané spoločnosťou, nie ľuďmi, a v baleniach zvierat už existuje zdanie spoločnosti.

To neznamená, že pes alebo potkan má nejakú predstavu, povedzme spravodlivosti (alebo nejakú inú hodnotu), ale niekedy prejavujú správanie, ktoré možno považovať za spravodlivé az dobrého dôvodu. Vlk, ktorý by jedol svojmu vlkovi, namiesto toho, aby ju sama jedla, robí ju dobre. To, čo si myslí a či si myslí, že vôbec nie je podstatné. Ten istý vlk, bojujúci s iným vlkom, nezabije súpera, keď má zastrčený chvost. Zabiť toho, kto sa vzdal a ustúpil, je nespravodlivé. Pokiaľ ide o túžbu po dokonalosti, pravdepodobne by ani nemali uvádzať príklady. Väčšinu času, bez hľadania potravy, sa u zvierat utratí za to, ako to nazývajú zoológovia, „pinging order“. [25] Túžba po nezávislosti (sloboda) je taká zrejmá - len sa pokúste zamknúť divokú zver v klietke, aby ste to videli.

Hierarchia hodnôt a postojov sfér správania sa u zvierat sa stanovuje biologicky a závisí od druhu. Dobrým príkladom je správanie mačiek a psov. Všetky mačky sú viac či menej individualisti, psi môžu tvoriť obrovské kŕdle s veľmi zložitou hierarchiou v nich. Nie je možné povedať, že tiger vedome "vyznáva" niektoré "hodnoty". Chová sa určitým spôsobom, bez toho, aby premýšľal o tom, čo sa nazýva jeho konanie. Jeho správanie však dobre zapadá do určitej klasifikácie, tej istej, v ktorej sa človek správa.

Vzťah medzi hodnotami

Všetkých päť hodnôt sa snaží realizovať v jednej spoločnosti. V praxi je medzi nimi vždy trenie, pretože je zvyčajne ťažké dosiahnuť realizáciu všetkých hodnôt naraz.

Medzi protichodnými hodnotami vznikajú obzvlášť akútne konflikty. Klasickým príkladom je konflikt medzi myšlienkami spravodlivosti a nadradenosti. Samotná existencia moci je jednoznačne v rozpore s myšlienkou spravodlivosti - a na druhej strane je potrebná moc, aby sa zabezpečila aspoň určitá spravodlivosť v spoločnosti. Myšlienka dokonalosti a myšlienka spravodlivosti sa musia nejako skombinovať. Najjednoduchšie je kombinovať podľa schémy: „spravodlivosť pre seba, nadradenosť nad ostatnými“. Takéto spoločnosti potrebujú niečo externé, niektorých nepriateľov, ktorých možno prekonať. To nejakým spôsobom odôvodňuje existenciu mocenských a mocenských štruktúr.

Existuje mnoho ďalších, oveľa zložitejších a sofistikovanejších riešení rovnakých problémov. Týka sa to tak spoločnosti ako celku, ako aj jej častí, vrátane akejkoľvek (avšak malej) udržateľnej asociácie ľudí. V každom tíme, v akejkoľvek organizácii, všeobecne, všade a všade, ľudia musia nejakým spôsobom riešiť všetky rovnaké problémy.

Jedným z najjednoduchších a najrozšírenejších spôsobov na zefektívnenie hodnôt je vytvorenie ich hierarchie. To znamená, že niektoré hodnoty sa považujú za "dôležitejšie" ako iné. V dôsledku toho sa v dôsledku toho vytvára určitý rozsah stupnice, kde niektorá hodnota vychádza na vrchole, ďalšia nasleduje a tak ďalej. Niektoré oblasti činnosti sa preto začínajú považovať za dôležitejšie ako iné.

Väčšina z najzákladnejších čŕt, ktoré rozdeľujú spoločnosť na tzv. „Triedy“ alebo „vrstvy“, je zvyčajne spojená s prevládajúcimi hodnotami. Spoločnosť, v ktorej dominuje jedna sféra správania, bude podporovať najmä tie normy správania, ktoré sú charakteristické pre túto dominantnú sféru. Tak to je. V tomto prípade sa objavuje zvláštna hierarchia behaviorálnych noriem: napriek skutočnosti, že nevyhnutnosť a nevyhnutnosť rozličného správania si každý uznáva, jeden z nich začína byť považovaný za najlepší, najhodnotnejší a zvyšok je viac či menej odporný a odporný. Keďže hodnotenie je určitá myšlienka, môže byť uložená aj tým, ktorí sa správajú inak a nemôžu si ani dovoliť vykonávať akty schválené touto myšlienkou.

V tomto prípade môže byť vedúcou hodnotou ktorákoľvek z vyššie uvedených hodnôt. Ktorý z nich bude hlavný v každom prípade závisí od historických dôvodov. To neznamená, že niektoré možnosti majú oproti ostatným zásadné výhody. Rozdelenie ľudí na „ušľachtilých“ a „priemerných“ v militarizovaných spoločnostiach posadnutých myšlienkou nadradenosti nie je o nič lepšie a nič horšie ako rozdelenie medzi „bohatými“ a „chudobnými“, kde je prijímané na „dobročinnosť“, a to zase nie je lepšie a nie horšie ako uzavreté komunity, rozdelené na „svoje vlastné“ a „cudzie“ (kde je tichý život a dobré vzťahy so susedmi uznávané ako najlepšie), alebo „slobodné“ a „nie slobodné“. V najprimitívnejšom prípade (keď je život dominantnou hodnotou) je spoločnosť rozdelená jednoducho na silnú ("zdravú") a slabú. [26]

Zdá sa, že v takejto situácii môže existovať iba päť typov sociálnej štruktúry. V skutočnosti to tak nie je. Aj keď je prvá a hlavná hodnota už určená, je veľmi dôležité, ktorý spôsob správania sa bude uznávať ako druhý najdôležitejší. Tretie miesto tiež stojí za niečo, aj keď už nie je tak dôležité ako prvé dva. Len keď sú všetky štyri kroky podstavca obsadené, môžeme hovoriť o type danej spoločnosti. Napríklad, v stredoveku spomenutom vyššie, druhou najdôležitejšou hodnotou boli náboženské myšlienky podporované vtedajšími intelektuálmi. [27] To určovalo špecifiká stredovekého sveta. Ak by druhé čestné miesto patrilo hodnotám z inej sféry, mali by sme úplne inú spoločnosť.

Okrem toho je vzdialenosť medzi rozpoznanými hodnotami významná. Nie je to konštantné: keďže sa zvyšuje alebo znižuje dôležitosť rôznych sfér správania, mení sa ako vzdialenosť medzi koňmi na pretekárskej dráhe. Stáva sa, že dva „sociálne ideály“ idú, takpovediac, telo k telu, a niekedy toľko predstihuje všetky ostatné, že na pozadí jeho úspechu sa rozdiely medzi nimi zdajú byť bezvýznamné. V tejto súvislosti je pozoruhodná história vzostupu buržoáznej etiky (to znamená, že ju stavia na celú spoločnosť ako model). Napríklad v „hrdinskom období“ primitívnej akumulácie bola druhá hlavná hodnota po bohatstve nadradenosť. Keď uplynula doba žralokov kapitalizmu a koncentrácia kapitálu a nastal čas „konzumnej spoločnosti“, sféra komunálnych vzťahov sa presunula na druhé miesto v hierarchickom zozname.

Normy vzťahov v rámci sféry činnosti

V rámci oblastí činnosti (tj medzi ľuďmi, ktorí sa správajú rovnakým spôsobom) existujú určité normy vzťahov. Spravidla sú omnoho stabilnejšie a definitívnejšie ako medzi ľuďmi, ktorých hlavnými záujmami sú rôzne oblasti činnosti.

Normy vzťahov zahŕňajú normy spolupráce a normy konfliktu. V každej oblasti činnosti sa vždy oboje. Okrem toho sú normy konfliktu zvyčajne jasnejšie definované, pretože vždy existuje viac konfliktov.

Konflikt je situácia, v ktorej sa niektorí ľudia vedome a zámerne snažia ublížiť iným. Slovo „poškodenie“ nie je synonymom výrazu „nepríjemné zážitky“. Osoba zažíva, alebo nie, a čo presne zažíva, je psychológia. Poškodenie je deprivácia, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že obeť je zbavená niektorých možností.

Štyri druhy škôd, ktoré môžu byť spôsobené osobe v ich príslušných oblastiach činnosti, sú nasledovné. Po prvé, osoba môže byť zbavená svojho majetku, alebo práva samostatne sa angažovať v niektorých záležitostiach. To všetko sa dá vyjadriť slovom „odobrať“.

Po druhé, osoba môže byť zbavená možnosti zúčastniť sa na nejakej spoločnej činnosti, to znamená byť členom nejakého tímu alebo komunity. Toto môže byť vyjadrené slovom "izolát", alebo jednoduchšie "vylúčením".

Ďalej môže byť človek zbavený dosiahnutej nadradenosti, ktorá je vnímaná ako poníženie. Nakoniec môže byť postavený do takých podmienok, keď musí urobiť niečo, čo predtým nemohol urobiť - čo je strata slobody.

Je potrebné rozlišovať medzi poškodením a prostriedkami jeho aplikácie. Napríklad, zabíjanie nie je samostatným druhom poškodenia, ale extrémne silným prostriedkom na jeho spôsobenie. Vždy sleduje jeden z vyššie uvedených cieľov - napríklad preberanie majetku osoby alebo jeho odstránenie zo spoločnosti („odstránenie“).

Konflikt vlastníctva

Samozrejme, v oblasti majetkových vzťahov je hlavnou príčinou konfliktu zámer odobrať. Je to preto, lebo „prirodzené“ konflikty v tejto sfére sú neosobné, sú to konflikty záujmov, nie ľudia. Najprijateľnejším typom konfliktu v oblasti vlastníctva („normálny stav vecí“) je konkurencia.

Voľná ​​súťaž je neosobná - protivníci sa navzájom a priamo nebojujú. Nemusia si byť ani vedomí vzájomnej existencie, alebo o ňu nemajú záujem. V skutočnosti je to boj jedného výsledku s druhým. To pripomína šport v behu. Bežci sú každý na svojej vlastnej ceste a nemôžu sa navzájom zasahovať, tlačiť alebo vystupovať. Sú od seba izolované. Posúdená treťou stranou. V konečnom dôsledku je možné súťažiť aj s iným bežeckým hráčom, ale s „výsledkom“, ktorý mohol byť dosiahnutý pred rokom; nemení veci.

Konkurencia je situácia, keď konkurenti nemôžu navzájom priamo zasahovať. Fúkanie niekoho iného rastliny už nie je súťaž, ale trestný čin. Stručne povedané, základné pravidlo hospodárskej súťaže je toto: osoba môže robiť čokoľvek so svojím majetkom (vrátane poškodzovania záujmov iných ľudí), ale nemôže porušovať vlastnícke práva iných ľudí.

Konflikt v oblasti komunálnych vzťahov

Ak existujú konflikty záujmov vo sfére vlastníctva, a nie ľudia, v oblasti komunálnych vzťahov, môžu sa ľudia navzájom zasahovať, vystupovať a uchopiť nohy, a to sa považuje za normálne. Ak budeme pokračovať v športových porovnaniach, potom už to nie je beh, ale boj.

Aj v oblasti komunálnych vzťahov existujú vlastné pravidlá riadenia konfliktov. V prvom rade musíme mať na pamäti, že v tejto oblasti nie je vôbec obvyklé dosiahnuť niečo, dosiahnuť a tak ďalej. Úspech je koncept z sféry moci a majetku. Oblasť spoločenských vzťahov je oblasťou symetrických vzťahov. Z toho všetkého vyplýva, že najprijateľnejším dôvodom konfliktu v oblasti komunálnych vzťahov nie je ani tak úmysel dostať sa k sebe alebo urobiť niečo pre seba, ale nenechať ho dostať sa do druhého. To môže byť túžba obliehať, nedovoliť, nedávať, nenechať, nedovoliť, alebo - ak to všetko nepomohlo - aspoň pomstiť.

Konflikty v oblasti komunálnych vzťahov teda vedú k tomu, že ľudia navzájom zasahujú do určitých vecí.

Konflikt v oblasti komunálnych vzťahov je zvyčajne zameraný na to, aby sa na jeho miesto umiestnil uznávaný človek - a to nie je také dôležité v akom smere stojí. Človek, ktorý zle zaobchádza s ostatnými, získava niečo pre seba na úkor druhých, klame ich, neuchováva svoje slovo a vo všeobecnosti porušuje spravodlivosť, veľmi rýchlo spôsobuje zodpovedajúcu reakciu ľudí okolo neho, dokonca aj tých, ktorých sa osobne nedotýka. Túto reakciu môžu ľudia chápať rôznymi spôsobmi. V prípadoch, keď sa osoba vyznačuje porušením morálnych noriem prijatých v danej spoločnosti, takáto reakcia sa nazýva „morálne rozhorčenie“ a je uznaná ako prípustná a správna. Ale presne tá istá reakcia vzniká všeobecne pre všetko, čo vyniká, dokonca aj pre lepšie. Nadaný, inteligentný, silný, schopný človek v oblasti komunálnych vzťahov spôsobuje presne to isté nepriateľstvo a túžbu zaviesť. Ľudia sa snažia vysvetliť svoje správanie rôznym spôsobom, napríklad tým, že pripisujú niektoré nectnosti rozlišujúcej osobe (najčastejšie arogancii), alebo vysvetľujú svoju nechuť závistou, alebo nejakým iným spôsobom. V skutočnosti je to len normálna reakcia v rámci danej sféry na jav, ktorý porušuje jeho harmóniu. Všimnite si, že v tých chvíľach, keď ľudia začínajú pôsobiť v iných oblastiach, sa postoj dramaticky mení - kým vzťah opäť nezačne do sociálnej sféry, kde to všetko začína znova.

Emócie ako „nechaj ma, aby som sa dostal k nemu alebo k nemu“, „Budem horieť moju chýši, len aby zapálil susedné panské sídla, atď., Atď., Je prevrátenou stránkou takých dobrých ľudských vlastností, ako je túžba po spravodlivosti a ochota ísť ďalej. obetovanie pre ňu. Podľa štandardov sféry komunálnych vzťahov sa môže vysoký rast a dobré zdravie zdať rovnaká nespravodlivosť ako ukradnuté peniaze alebo zlodeji vzťahy. A ľudia sa budú správať vo vzťahu k nevinnému vysokému mužovi, ako aj k zjavnému podvodníkovi, to znamená, že sa nepáči a v každom ohľade sa snažia ponižovať, robiť neporiadok, robiť špinavý trik - všeobecne, s niečím, čo by kompenzovalo zdanlivú asymetriu. V extrémnom prípade, ak neexistujú absolútne žiadne ospravedlnenia pre takéto správanie, to sa prejaví v tom, že nebude odpustené prepustenej osobe, aby bola odpustená a ospravedlnená nepriaznivým.

Od dávnych čias tieto vlastnosti sféry komunálnych vzťahov spôsobili rozpory. Od čias otroctva staroveku, hnevá slová boli vyslovené o "základnosť davu," nenávidia všetko vysoko. Ale z toho istého času bol tento dav (tentoraz úctivo označovaný ako ľud) považovaný za zdroj a štandard morálnych štandardov a bol proti „skorumpovanej“ šľachte, „zaseknutým“ majiteľom a „počatým“ intelektuálom. Všetky tieto bezvýznamné úvahy súvisia s používaním slov ako ľudia alebo dav. Keď hovoríme týmito slovami, nikto si nemyslí, čo v skutočnosti hovorí. Čo sú napríklad ľudia? Všetci obyvatelia tejto krajiny? Samozrejme, že nie - inak vláda, bohatí ľudia a miestni intelektuálni svietidlá patria do „ľudí“. Tak čo? Každý, kto nepatrí do vyššie uvedených kategórií ľudí? Zdá sa, že áno. Hranice pojmu „ľudia“ sa však zhodujú s hranicami sféry komunálnych vzťahov a určujú súhrn ľudí, ktorí sa (v ich správaní) týkajú najmä tejto sféry (niečo ako sudra kasta v starovekej Indii). Ale toto nie je vôbec to, čo znamenajú, keď hovoria o národe ako o národe.

Konflikt napájania

Pravidlá riadenia konfliktov v oblasti mocenských vzťahov sú, ako vždy, súčtom prvého a druhého pravidla. V tejto sfére správania sa za normálny spôsob riadenia konfliktov možno považovať demonštráciu nadradenosti: robiť to, čo iní nie. Považuje sa za prijateľné aj to, čo tá istá osoba nedovolí ostatným.

Pre konflikty v tejto oblasti je charakteristické, že v aktivitách druhých je konkurencia aj zasahovanie.

Konflikt v oblasti mocenských vzťahov úzko súvisí s preukázaním jeho nadradenosti. Ak je v oblasti komunálnych vzťahov "nie je ako každý iný" zlý (títo ľudia sa mýlia za bláznov alebo zločincov), potom v oblasti moci je zlé byť priemerný, "ako každý," a nie väčší ako ostatní. Neexistujú žiadne obmedzenia pre demonštráciu nadradenosti, dôležitá je len jedna vec - nadradenosť musí byť pravá.

Je zaujímavé, že tí istí ľudia, ktorí vo svojom prostredí tvrdo bojujú za spravodlivosť a netolerujú tých, ktorí vyčnievajú, sú vnútorne presvedčení, že vedúci predstavitelia a „moc“ vo všeobecnosti by mali pozostávať z prominentných jednotlivcov, ktorých mandát by mal byť veľmi veľký (až po diktátorské) a tu je zmysel pre spravodlivosť nejako tichý. V hlave takejto osoby vzniká nejasný obraz spoločnosti pozostávajúcej z ľudí, ktorí nemajú nič iné ako priateľstvo a dobré vzťahy, a kohorty vodcov, ktorí nemajú nič viac ako moc.

Za tým leží intuitívny pohľad na spoločnosť, v ktorej sú len dve sféry, a to sféra moci a komunálne vzťahy, v neprítomnosti majetkových vzťahov, ako aj ľudia bez spoločnosti, napríklad intelektuáli. V modernej sociologickej literatúre sa takýto súbor reprezentácií nazýva „prejav autoritárskeho vedomia“. V skutočnosti je to úplne normálny spôsob vnímania spoločnosti, hoci je príliš radikálny a neúplný. Je ťažké dokázať, že takáto spoločnosť musí byť nevyhnutne „horšia“ (alebo „lepšia“) inej, rovnako radikálnej a neúplnej možnosti, podľa ktorej by v spoločnosti mali zostať len majitelia a intelektuáli a všetko ostatné by sa malo zmenšiť na minimum alebo zmiznúť.

Konflikt v oblasti kultúry

Zostáva zvážiť konflikty v oblasti kultúry. Ak sa pravidlo riadenia konfliktov v oblasti mocenských vzťahov ukázalo ako určitý súhrn pravidiel z oblasti majetkových vzťahov a sféry komunálnych vzťahov, tak v duchovnej sfére sa toto pravidlo získava tak, že sa odoberá alebo vzájomným negovaním týchto pravidiel odoberá, resp. V prípade konfliktu v oblasti kultúry je jeho jedinou prijateľnou formou odmietnutie robiť to, čo robia iní. V prípade osoby hovorí niečo také: "Vy ste to, čo chcete, ale ja to neurobím" (počúvať rozhovor, poslúchať rozkazy atď.). Samozrejme, môže byť zodpovedaný rovnakým spôsobom. Potom sa rozvíja nejaká súťaž v „neposlušnosti“.

Poznámky:

A úplná tma a príliš jasné svetlo neumožňujú nič vidieť. Podobne „príliš jasné“ pochopenie niečoho neumožňuje rozlišovať.

Pozri vyššie o jednoduchých akciách.

Zároveň by sme nemali miešať hodnotové úsudky (ako je uvedené vyššie) s etickými (ktoré budú podrobne opísané nižšie).

Táto formulácia existuje napríklad v Platónovi („Štát“, 433a-b). Výklad Plata k tomuto princípu je však mylný: spravodlivosť vnímal ako situáciu, keď sa každý zaoberá vlastnou činnosťou a nezasahuje do záležitostí iných (433d), teda ako stabilné majetkové vzťahy (^ PS a nie P ^ S). Musím povedať, že táto chyba je Platón.

Slávne heslo francúzskej revolúcie "Sloboda, rovnosť, bratstvo alebo smrť!" to dokazuje, hoci v absurdnej forme. Smrť je naozaj niečo spravodlivé, pretože je to rovnaké pre každého. (Mimochodom, existencia nesmrteľných ľudí by sa zvyšku ľudu zdala výškou nespravodlivosti - ak by samozrejme nesmrteľní žili v rovnakej spoločnosti ako smrteľníci).

Ak to nie je úplne pravda, nie je to jeho majetok (ktorý si každý, kto si nájom môže ľahko uvedomiť).

Mimochodom, toto „lepšie“ spravidla nevyzerá ako „lepšie“ z hľadiska výhod. Veľmi často to vyzerá ako „horšie“. S cieľom dosiahnuť nadradenosť nad inými sa ľudia púšťajú do takýchto podnikov, s ktorými by na ničom nesúhlasili, želajú im prospech pre seba (a len pre ňu). Život človeka, ktorý sa usiluje o dokonalosť, je ťažký a čím viac ho dosiahol, tým je tento život spravidla ťažší.

Termín sa tvorí ako výsledok pozorovaní holubov. Najsilnejší holub má právo peckovať na každého, ale nikto sa na to neodvažuje peckovať. Nasledujúci v dôležitosti môže byť len olovený vodcom, ale hrá ho späť na tých, ktorí sú slabší - a tak ďalej až na samé dno.

Napríklad stredoveká Európa bola hierarchicky organizovanou štruktúrou, v ktorej bola najvyššia hodnota uznaná ako hlavná hodnota, chápaná ako vlastniaca moc a autoritu. Preto najpozoruhodnejšie a obdivuhodné bolo správanie rytiera, bojovníka. V buržoáznej Európe, Nový čas, sa bohatstvo stáva hlavnou hodnotou (najprv, ako obvykle, majetok, neskôr peniaze) a vzorom rolí sa stáva vzor.

"Hlavná vec je víťazstvo, ale nesmieme zabúdať na spásu duše."

Môžete si vybrať sto dvadsať možných variant hierarchie hodnôt. Je ťažké povedať, či sú všetky realizovateľné. Ak chcete vyzdvihnúť historické príklady mnohých možností, s najväčšou pravdepodobnosťou je to možné.

Keď sú tieto dva významy slova „ľudia“ zmiešané, vzniká zmätok. Klasickým príkladom takéhoto nedorozumenia je nekonečné rozprávanie o vrodených vlastnostiach ruského ľudu. Ak ich počúvate, ruský ľud sa vyznačuje zvýšeným zmyslom pre spravodlivosť, ochotou brániť ho, vysokou morálkou - a na druhej strane nedostatkom iniciatívy, závisti úspechu iných ľudí, túžbou "rozdeliť všetko", vyrovnávaním atď. Koniec koncov, všetky uvedené skutočnosti sú vlastnosťami ľudského správania v oblasti komunálnych vzťahov a nič viac. Skutočnosť, že toto všetko sa pripisuje práve Rusom, znamená len to, že sociálna sféra zohráva veľkú úlohu v živote daného človeka. To je zase spojené so samotnými ľuďmi, ich históriou, geografiou alebo čímkoľvek iným, ale jednoducho so súčasným stavom. Mimochodom, sféra komunálnych vzťahov je trochu stráca pôdu (povedzme, vplyv sféry vlastníctva alebo sféry moci sa zvyšuje), ako sa mení správanie toho istého ľudu a okamžite. V tomto prípade sa správanie týchto ľudí mení najviac. od ktorých bolo najmenej očakávané. Dôvod je jednoduchý: naj predvídateľnejšími sú ľudia, ktorí sa riadia pravidlami správania v každej oblasti, tak aby hovorili automaticky, bez rozmýšľania. Akonáhle sa ocitnú v inej sfére správania, začnú sa správať tak automaticky, ako to zvyčajne robia.

Napriek tomu, že neposlušnosť je zdanlivo záporná vec, možno ju vyjadriť explicitne, demonštratívne. Napríklad, každý dodržiava normy zdvorilosti, pokiaľ ide o osobu, ale niekto ho nepozná a nedáva ruku. Toto správanie vyzerá veľmi výrečne.

Viac Informácií O Schizofrénii